有狗咬我，我用石头打它，或者我把它打死了，算是正当防卫吧？

你好，我国法律上，没有对动物有正当防卫的说法
狗咬人打死它不算正当防卫，属于紧急避险，只要受害人没有招惹狗就不应当承担法律责任。《刑法》第二十一条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

狗咬人时打伤狗是正当防卫吗？华律网(66Law.cn)

正当防卫是指遭到非法侵害时的反击行为，实施侵害的应当为人类。狗是动物，打伤咬人之狗，应当为紧急避险。

人被狗咬了怎么办，狗咬人，人把狗打死了算正当防卫吗

狗有主找主，狗无主政府就是主。问他怎么治理的，要他为人民服务。

狗咬我,我打死它了,算正当防卫吗?

这个问题需要注意几点
一，你有没有主动去接触那只狗（如逗它或作弄它）
二，是否在没有任何预兆下它跑过来咬你
三，在狗咬你时，主人有人没有进行阻止（你说是有绳子牵着的，狗咬你主人没拉住吗？四,问对方他的狗有没有在相关部门登记备案，是不是属于无证圈养。如果这是只无证狗，你只是路过，狗无缘无故来咬你，而主人又没阻止。那么这没你的责任，而狗主人是要赔你医药费的。如果他非要你赔，你可以说你给他狗咬了，要到医院做全身检查，要打狂犬疫苗，狂犬疫苗挑贵的，5针大概600。加上医院检查费，精神补偿费。它唬你，你就唬回他，他要你赔1200，你就搞掉他2000。

如果被狗咬了，当场把狗打死，会负什么样的责任？

如果带小孩出去，被其他人带的狗咬了，立刻将这个狗打死，要负什么责任？（法律方面的,赔偿啊什么的）

用别人家的狗咬被害人，被害人当时把狗打死，对于被害人的行为来说，是正当...

是正当防卫！两个的主要区别是针对不法伤害行为，该行为为不法伤害行为。正当防卫的实质是“正当对不正当的反击”，而紧急避险的实质是“两权相害取其轻”。二者的主要区别如下：
（1）起因条件不同
即二者的危险来源不同。正当防卫的危险来源仅限于人为的不法侵害；而紧急避险的危险来源多种多样，即包括人为的不法侵害更包括自然力的影响，如自然灾害。（2）限制条件不同
紧急避险要求是不得已而为之，舍此无它法；而正当防卫一般无此请求，即使防卫人面对不法侵害，可以采取逃跑等回避措施，但也完全可以采取正面与之相斗争，以“正”对“不正”。（3）对象条件不同
这是二者区别的最显著之处。正当防卫损害的对象是不法侵害人；而紧急避险损害的对象为无辜的第三人的合法权益。（4）限度条件不同
正当防卫造成的损害可以等于或大于不法侵害可能造成的损害，只要不过于悬殊即可；紧急避险则要求所造成的损害必须小于所避免的损害。

狗主人指使狗咬人，打狗是紧急避险还是正当防卫？打狗主人是正当防卫吗？

如果是狗主人指使然后打狗是属于正当防卫这个时候狗只是伤害的工具而且属于指使人的财产打人也是正当防卫…

狗咬我,咬着不放,我打死它了,算正当防卫吗?

根据你的描述分析如下：
你砸了几下狗才松口，而且后来你也没有再砸它，它就这样死了。属于正当防卫，你不会承担任何责任，狗死了，由它的主人自己负责，因为主人看管不力，虽然狗脖子上有绳子，但是，狗还是主动的来咬住你不放，砸狗的行为一样可以是正当防卫。你不用赔偿狗主人的任何损失，相反，狗若是把你裤子咬坏了或者咬伤你了，狗主人还要赔偿你的损失。狗主人的要求是没有法律根据的。建议你立即报警，由警察出面做事故认定。希望对你有所帮助，祝好。

狗咬人 人打狗是正当防卫还是紧急避险求解

起因是李某在牵着自家饲养的狗散步时狗挣脱了狗链，将路人王某咬伤，王某情急之下将狗踹死，王某提起诉讼要求李某赔偿因治疗狗咬伤发生的医疗费，而李某也要求王某赔偿自己因狗死亡造成的经济损失。在审理此类民事案件，我国民法通则第127条有明确规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任”。本案中王某本身并没有过错，错在动物饲养人没有尽到管理责任，所以王某的损失应由李某来赔偿，因李某存在过错在先，故李某因狗死亡造成的经济损失也应由自己承担。案件审理完了，但有一个问题却值得我们思考，狗咬人，人打狗，究竟是正当防卫还是紧急避险呢？笔者认为，应当是紧急避险。首先让我们来了解一下二者的定义。刑法第20条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。刑法第21条”为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。从定义上看，二者似乎很相像，下面，就让我们从不同角度分析一下二者有什么不同之处：
一、从二者存在的前提来看：正当防卫存在的前提是必须有不法侵害行为发生；紧急避险存在的前提是必须要有危险发生。本案中狗咬人的情况既可以说是不法侵害发生，也可以说是危险发生，因此，从起因条件上无法分辩出到底属于哪一种。二、从二者发生的时间来看：正当防卫必须是针对正在
发生的不法侵害；紧急避险针对的也是正在发生的危险，二都强调的都是“正在发生”。因此，从时间条件上也无法分辩出到底属于哪一种。三、从二者发生的目的来看：正当防卫的发生必须是为了保护国家、公共利益、本人或者他人人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；紧急避险的发生也必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，因此，二者在实施的目的条件也是相同的。四、从二者对象条件来看：正当防卫必须是针对实施不法侵害的行为人实施防卫行为(注意，这里只包括人)；紧急避险针对的是一切危险，可以是来源于违法犯罪人，也可以来源于自然灾害、动物的侵袭、人的生理病理造成的危险等。由此可见，二者在适用的对象...

狗咬人时被打死，是不是正当防卫？狗主与被咬者主动发生肢体冲突，狗主被伤...

农村养狗可以看家护院，城市养狗纯粹是好玩。城市人口车辆密集，城市养狗后患无穷。一是狂犬病危及居民生命安全；二是城市养狗危害小孩和居民人身安全；三是影响交通安全，同时也危害狗狗自身安全；四是狗屎狗尿影响环境卫生；五是因为狗叫影响居民休息，而引起社会纠纷，不利于社会稳定。城市应该禁狗。